Mythos, Marketing e Miliardi: La Vera Guerra dell'AI

Ecco la verità che nessuno vuole dirvi: Anthropic ha appena giocato la carta del "modello troppo pericoloso per il pubblico" con Mythos, e tutti ci sono cascati. Segretario del Tesoro che convoca i banchieri, parlamentari britannici che scrivono lettere allarmati, X che va in tilt. Perfetto.

Ma dietro le quinte? L'azienda "responsabile" dell'AI ha appena dimostrato di essere brillante nel marketing quanto OpenAI. Profili da 10.000 parole sul New Yorker, copertine di Time, podcast del NYT. La loro responsabile comunicazione si vanta su LinkedIn dei "pinch-me moments" guardando 60 Minutes. Davvero?

Il problema è che Mythos potrebbe essere reale, ma le affermazioni non sono "substantiate", dice la chief AI scientist di AI Now Institute. Linguaggio vago che nasconde le prove - suona familiare? Intanto Anthropic ha "accidentalmente" rilasciato il proprio codice sorgente la settimana scorsa, poi questa settimana rivendica la custodia delle minacce cyber con un modello che solo loro controllano.

Ma il vero problema è: l'azienda ha risorse limitate, ha introdotto limiti di utilizzo su Claude, e ora chiede agli utenti di pagare extra per tool di terze parti. Forse semplicemente non hanno l'infrastruttura per supportare un nuovo modello super-pubblicizzato. La "responsabilità" potrebbe essere solo un modo elegante per dire "non siamo pronti".

Dimentichiamo l'hype e parliamo di fatti: OpenAI e Anthropic stanno spendendo milioni per riscrivere la narrativa pubblica sull'AI. Non con nuovi prodotti, ma con policy paper, think tank e una lobby da 3 milioni di dollari ciascuna.

OpenAI ha appena lanciato un documento di 13 pagine che propone settimana lavorativa di 4 giorni e "public wealth fund" - suona bene, vero? Il problema è che mentre predicano supervisione regolatoria, dietro le quinte fanno lobby per un'amministrazione che ha preso "una posizione aggressivamente deregulatoria verso l'AI".

La strategia è cristallina: spostare la responsabilità dalle aziende al pubblico e ai legislatori. Il paper di OpenAI presenta un mondo dominato dall'AI come "conclusione scontata" piuttosto che come prodotto regolabile. Anthropic ha lanciato il proprio think tank, mentre Greg Brockman ha co-fondato un Super PAC da 125 milioni che già fa pubblicità contro candidati favorevoli alla regolamentazione.

Quello che non vi stanno dicendo: stanno approfittando della mancanza di competenze a livello statale per convincere i legislatori che "qualsiasi regolamentazione dell'AI soffocherà l'innovazione". Intanto i sondaggi mostrano che solo il 16% degli americani crede che l'AI aiuterà la creatività, e solo il 5% pensa migliorerà le relazioni umane. Il rating negativo dell'AI è solo 2 punti sopra l'ICE. Non proprio un successo di immagine.

Nessuno vuole dirlo, ma Claude Code di Anthropic ha appena reso obsoleti migliaia di sviluppatori. Non è più "weird coding intern" - ora è un collega che scrive il 100% del codice per alcuni developer.

Boris Cherny, creatore di Claude Code, ammette candidamente: "Era sorprendente per me quanto per tutti gli altri". Durante le vacanze di fine 2025, developer con qualche ora libera hanno testato Opus 4.5 e sono arrivati alla stessa conclusione: funziona davvero. Poche frasi diventano prototipi funzionanti.

La corsa è iniziata: OpenAI ha detto al team di smettere con i "side quest" e concentrarsi su Anthropic. Aziende della Silicon Valley competono sui token utilizzati, usano l'accesso GPU come strumento di recruiting. Jensen Huang dice che si preoccuperebbe per qualsiasi ingegnere pagato bene che non spenda 250.000 dollari l'anno in token AI.

Ma il vero problema è il "vibe coding" - persone che non sanno programmare che ora creano software funzionante. È fantastico finché non consideri i rischi: codice non verificabile, problemi di sicurezza, dipendenza da sistemi che non capisci. Jack Dorsey ha licenziato il 40% di Block citando l'AI: "Un team significativamente più piccolo può fare di più e meglio". Benvenuti nel SaaSpocalypse.

Ecco qualcosa che dovrebbe far riflettere le Big Tech: quando elettori Trump del Midwest e liberal californiani protestano insieme contro i tuoi datacenter, hai un problema serio.

Il Texas repubblicano si oppone alla costruzione di datacenter AI "pending adequate environmental safeguards". Ron DeSantis critica Washington per aver tentato di "mettere in ginocchio gli stati e lasciare che le big tech scrivano le regole". Anche i Maga si stanno svegliando.

I numeri sono brutali: 710 miliardi di investimenti in datacenter quest'anno, ma 156 miliardi di progetti bloccati o sospesi nel 2025. Il prezzo politico? Bollette elettriche più alte per i consumatori, pressione sui sistemi idrici locali, mentre le esigenze delle big tech vengono prioritizzate rispetto a quelle degli elettori.

Ma il vero problema è che solo il 17% degli americani pensa che l'AI avrà un impatto positivo nei prossimi 20 anni, contro il 56% degli "esperti". C'è una disconnessione totale tra Silicon Valley e il resto del paese. E con le elezioni di midterm a novembre, questa rabbia bipartisan contro i datacenter potrebbe diventare un fattore politico determinante. Le big tech sono avvisate.

Alla conferenza HumanX di San Francisco, una cosa era cristallina: Claude è il nuovo ChatGPT. Migliaia di techie al Moscone Center, e il nome che sentivi più spesso non era OpenAI.

Un vendor mi ha fatto notare esplicitamente che lui e il suo team usano molto Claude, mentre sente che "ChatGPT e OpenAI sono andati in declino" - o come dice internet, "fell off". Non sembra un'opinione isolata.

Il problema di OpenAI? Sembra reattiva invece che strategica. Ha abbandonato "side quest" come Sora e il piano per una versione "sexy" di ChatGPT, concentrandosi su business e coding. Intanto le controversie si accumulano: il profilo del New Yorker che mette in dubbio l'affidabilità di Sam Altman, la collaborazione con l'amministrazione Trump, la decisione di iniettare pubblicità in ChatGPT.

Quello che non vi dicono: OpenAI e Anthropic sono "neck and neck" in termini di ricavi - sono "le aziende in più rapida crescita nella storia del tech" secondo il Wall Street Journal. Forse "falling off" per OpenAI significa semplicemente non essere più il campione indiscusso. Ha finalmente una vera competizione. E in un settore che cambia ogni mese, questo potrebbe essere normale.