AI Revolution: Quando la Silicon Valley incontra la realtà

Ecco la verità che nessuno vuole ammettere: OpenAI aveva identificato Jesse Van Rootselaar otto mesi prima che uccidesse otto persone in una scuola canadese. I dipendenti dell'azienda avevano discusso internamente se contattare la polizia dopo che i loro sistemi automatici avevano rilevato conversazioni su violenza armata. Ma i dirigenti hanno deciso di no.

La giustificazione ufficiale? Le attività dell'account "non raggiungevano la soglia per il riferimento alle forze dell'ordine" perché non costituivano un "rischio imminente e credibile". Hanno bannato l'account a giugno 2025 e se ne sono lavati le mani. Ma il vero problema è: chi decide questa soglia? E soprattutto, chi ne risponde quando va tutto storto?

Van Rootselaar non si limitava a ChatGPT. Aveva creato un gioco su Roblox che simulava una sparatoria in un centro commerciale e postava di armi su Reddit. La polizia locale la conosceva già per problemi di salute mentale. Tutti i segnali c'erano, ma nessuno ha collegato i puntini.

OpenAI ha contattato la polizia canadese solo dopo la strage. Troppo comodo.

Bernie Sanders non usa mezzi termini: il Congresso e il popolo americano "non hanno la minima idea" della velocità e scala della rivoluzione AI che sta arrivando. Dopo una serie di incontri con i leader tech della Silicon Valley, il senatore ha lanciato l'allarme da Stanford: "Questo è il momento più pericoloso nella storia moderna del paese".

Ro Khanna, che rappresenta la Silicon Valley, conferma quello che molti sospettano: stiamo vivendo una "nuova età dorata" guidata da miliardari tech che si credono "conquistatori eroici di un'altra era". Non sono parole sue - è quello che gli dicono direttamente.

Sanders chiede una moratoria sull'espansione dei data center AI per "rallentare la rivoluzione e proteggere i lavoratori" mentre i politici cercano di capire cosa sta succedendo. I sondaggi mostrano che il 64% degli americani pensa che l'AI eliminerà posti di lavoro nei prossimi 20 anni. Solo il 17% crede che avrà un impatto positivo.

Dimentichiamo l'hype e parliamo di fatti: mentre i CEO tech promettono produttività e innovazione, Sanders avverte che la velocità "senza precedenti" di questi cambiamenti rischia di arricchire i "multimiliardari" lasciando tutti gli altri impreparati.

Darren Mowry di Google non gira intorno al problema: le startup che fanno da "wrapper" agli LLM e gli aggregatori AI hanno la "spia del motore accesa". Tradotto: sono spacciati.

I wrapper sono quelle startup che prendono GPT o Gemini, ci mettono sopra un'interfaccia carina e pensano di aver creato un business. "Se conti solo sul modello backend per fare tutto il lavoro e stai praticamente rivendendo quel modello, l'industria non ha più pazienza", dice Mowry senza mezzi termini.

Gli aggregatori - quelli che ti danno accesso a più modelli AI tramite un'unica API - se la passano anche peggio. "State alla larga dal business degli aggregatori", è il consiglio netto di Mowry. Il problema? Gli utenti vogliono "proprietà intellettuale integrata", non solo un middleman che instrada le query.

Ma il vero problema è che questa situazione ricorda i primi giorni del cloud computing, quando spuntarono decine di startup per rivendere l'infrastruttura AWS. Quando Amazon costruì i propri strumenti enterprise, la maggior parte di quelle startup sparì. La storia si ripete, e stavolta sarà ancora più veloce.

Sarvam ha lanciato Indus, la sua app di chat AI per competere con ChatGPT in India. Con il suo modello da 105 miliardi di parametri, la startup di Bengaluru punta su lingue locali e utenti indiani. Ma dietro le quinte c'è una battaglia più grande: l'India è diventata il campo di battaglia chiave per l'adozione dell'AI generativa.

I numeri parlano chiaro: ChatGPT ha oltre 100 milioni di utenti attivi settimanali in India, mentre Claude rappresenta il 5,8% dell'uso globale nel paese. Sarvam, con i suoi 41 milioni di dollari raccolti, cerca di costruire un'alternativa domestica mentre l'India vuole maggiore controllo sulla sua infrastruttura AI.

Intanto Sam Altman, parlando proprio in India, ha liquidato le preoccupazioni sull'impatto ambientale dell'AI come "completamente false, totalmente folli, senza connessione con la realtà". Secondo lui, confrontare l'energia di una query ChatGPT con quella umana è "ingiusto" perché "ci vogliono 20 anni di vita e tutto il cibo che mangi per diventare intelligente".

Una risposta che suona più come una giustificazione che come una spiegazione seria dell'impatto energetico dell'AI.

Ida Huddleston, 82 anni, ha rifiutato 33 milioni di dollari per la sua fattoria del Kentucky. Due uomini si erano presentati alla sua porta con un contratto di una "Fortune 100 company" per costruire un data center. La sua risposta? "Non avete abbastanza soldi per comprarmi. Non sono in vendita".

Non è un caso isolato. In Pennsylvania un agricoltore ha rifiutato 15 milioni, in Wisconsin 80 milioni. Altri hanno detto no a offerte superiori ai 120mila dollari per acro - prezzi impensabili fino a pochi anni fa. Ma quello che non capisce Wall Street è che per questi agricoltori la terra non è solo business.

La famiglia Huddleston lavora quella terra da quattro generazioni. Il nonno coltivava tabacco durante la Guerra Civile, il padre grano durante la Prima Guerra Mondiale. "La mia intera vita non è altro che la terra. Mi ha fornito tutto quello di cui ho avuto bisogno per 82 anni", dice Ida.

I developer continuano a bussare perché ci sono miliardi da fare. In Virginia del Nord, un investitore ha pagato 615 milioni per meno di 100 acri - terreno comprato per 57 milioni solo quattro anni prima. Ma alcuni valori non hanno prezzo, e l'AI sta scoprendo i suoi limiti fisici nelle colline del Kentucky.