AI e Potere: Quando la Tecnologia Incontra la Realpolitik

Dimentichiamo l'hype e parliamo di fatti. La battaglia legale tra Anthropic e il Pentagono non è una questione di principi etici - è una guerra per il controllo dei dati americani. I documenti depositati venerdì scorso rivelano una verità scomoda: il governo può già condurre sorveglianza di massa senza l'aiuto dell'AI.

Il direttore dell'FBI Kash Patel ha confermato sotto giuramento che l'agenzia acquista attivamente dati commerciali sui cittadini americani. Niente warrant, niente controlli giudiziari - solo transazioni cash con data broker che raccolgono tutto: posizioni GPS, cronologie di navigazione, conversazioni private. L'industria dei data broker vale centinaia di miliardi e ha sempre avuto il potenziale per abusi sistemici.

Ma il vero problema è quello che non vi stanno dicendo: OpenAI ha già firmato un contratto con il Pentagono dopo il rifiuto di Anthropic. Certo, hanno aggiunto una clausola che vieta la "sorveglianza intenzionale" - ma quelle parole "intenzionale" e "deliberata" lasciano spazio a interpretazioni creative che farebbero invidia a un avvocato fiscale.

Anthropic sostiene che il Pentagono le ha detto di essere "molto vicini" su questioni di armi autonome e sorveglianza di massa proprio il giorno dopo aver finalizzato la designazione di rischio per la sicurezza nazionale. Se questo non puzza di ricatto istituzionale, cosa lo fa?

Ecco la verità che nessuno vuole ammettere: stiamo assistendo alla nascita di una nuova classe di sfruttati digitali. DoorDash ha lanciato Tasks, un'app che paga i lavoratori per addestrare l'AI che li sostituirà. L'ironia è così amara che fa male.

Ho testato l'app personalmente: $15 l'ora per filmare me stesso che faccio il bucato, con il telefono che suona ogni volta che le mie mani escono dall'inquadratura. Dopo tre task ho guadagnato meno di $10 - abbastanza per comprare altre uova da cucinare per i robot. Il futuro del lavoro, signore e signori.

Ma la storia vera è globale. A Cape Town, Jacobus Louw guadagna $14 filmando i suoi piedi mentre cammina - 10 volte il salario minimo locale. A Chicago, Ramelio Hill ha venduto le sue conversazioni private per $200, salvo poi scoprire che Neon Mobile ha subito un data breach che ha esposto tutti i suoi dati.

Questi lavoratori stanno vendendo licenze irrevocabili e royalty-free della loro identità biometrica. Un recording vocale di 20 minuti oggi potrebbe alimentare un bot di customer service per anni, senza che vedano mai un altro centesimo. E quando l'AI non avrà più bisogno di dati umani? Questi lavoratori rimarranno con zero competenze trasferibili e nessuna protezione.

Nessuno vuole dirlo, ma l'automazione sta finalmente diventando reale - e non dove ve lo aspettate. Mentre tutti parlano di robotaxi, Kodiak AI sta già operando 20 truck autonomi nel Permian Basin del Texas, trasportando petrolio senza autista.

Il CEO Don Burnette è brutalmente onesto sui suoi competitor: "Producono video fantastici... hanno visual accattivanti, ma non hanno risolto il problema dell'usabilità reale." La differenza? I clienti di Kodiak possiedono i truck. Quando il cliente possiede il veicolo, deve funzionare sempre - non solo per le demo fotografiche.

Nel frattempo, ho testato l'automazione task di Gemini sui Pixel 10 Pro e Galaxy S26 Ultra. È lento, goffo, ma impressionante come l'inferno. Guardare l'AI navigare Uber Eats per nove minuti cercando un contorno di verdure che era proprio al centro dello schermo è come un film horror tecnologico.

Ma ecco il punto: Gemini può programmare un Uber per l'aeroporto domani controllando la mia email e calendario. Può ordinare cena mentre io faccio altro. È la prima volta che vedo un vero assistente AI funzionare su un telefono - non in una demo controllata, ma nel mondo reale. Lento? Sì. Il futuro? Assolutamente.

Ma il vero problema è che l'AI generativa non è solo tecnicamente imperfetta - è ideologicamente compromessa. Il documentario "Ghost in the Machine" di Valerie Veatch traccia una linea diretta dall'eugenetica vittoriana ai moderni modelli AI, e la connessione è più solida di quanto vogliate ammettere.

Francis Galton, cugino di Darwin e padre dell'eugenetica, sviluppò tecniche di modellazione multidimensionale misurando "l'attrattiva" di donne africane ed europee. Quelle stesse tecniche statistiche sono alla base del machine learning moderno. Non è un caso che l'AI continui a produrre output razzisti e sessisti - è programmata nel DNA del sistema.

Nel frattempo, Michael Smith ha appena patteggiato per aver frodato $10 milioni dalle piattaforme di streaming usando AI per generare migliaia di canzoni fake e bot per gonfiare gli ascolti. Ha creato musica che nessun umano ha mai sentito, ascoltata da persone che non esistono, rubando royalty da artisti veri.

E ora Hachette ha cancellato la pubblicazione di "Shy Girl" per sospetti uso di AI. L'autrice Mia Ballard nega, incolpando un editor esterno, ma il danno reputazionale è fatto. Benvenuti nell'era dove distinguere il contenuto umano da quello artificiale diventa impossibile - e le conseguenze sono reali.

Quello che non vi stanno dicendo è che otto mesi dopo aver firmato un memorandum d'intesa con OpenAI, il governo britannico non ha ancora condotto un singolo trial con la loro tecnologia. Zero. Nada. Una richiesta FOIA ha rivelato che il Dipartimento per Scienza, Innovazione e Tecnologia "non detiene informazioni" sui trial.

La partnership era stata presentata come un modo per "affrontare le più grandi sfide della società" usando l'AI. La realtà? Il Ministry of Justice ha semplicemente abilitato ChatGPT per i dipendenti pubblici - come dire che abbiamo una partnership strategica con Microsoft perché usiamo PowerPoint.

Tarek Nseir di Valliance è stato brutale: "O c'è stato un enorme fallimento nell'esecuzione, o un fallimento di intenti. Se questa era l'intenzione del MoU, il nostro governo non sta prendendo sul serio l'impatto dell'AI sulla nostra economia."

Il governo ha concluso accordi simili con Anthropic, Google DeepMind e Nvidia - tutti con la stessa vaghezza su metriche di progresso e benefici pubblici. Nel frattempo, l'84% del pubblico britannico è preoccupato che il governo metta gli interessi del settore prima della protezione dei cittadini. E hanno ragione.